„Wir haben noch nie eine so gefährliche Situation gesehen“: Wie die USA und der Iran in einen Krieg geraten könnten, den sie nicht wollen – Welt

Könnten sich zwei Länder, die keinen umfassenden Krieg wollen – möglicherweise katastrophal – in einer Situation befinden, in der sie sich auf einen Krieg einlassen müssen, da die Ereignisse unweigerlich außerhalb ihrer Kontrolle eskalieren?

Definitiv. Es handelt sich um ein Thema, das mindestens 2.500 Jahre zurückreicht, bis zum Peloponnesischen Krieg, als die Athener ihrem Untergang entgegensteuerten, und das nun sowohl Präsident Joe Biden als auch Irans Oberster Führer Ali Khamenei im Nahen Osten offen ansprechen.

Am 2. Februar kündigte Biden eine Reihe von Militärschlägen als Reaktion auf einen Drohnenangriff einer vom Iran unterstützten Miliz am 28. Januar an, bei dem drei amerikanische Soldaten getötet und mehr als 40 weitere verletzt wurden. Der Präsident machte aber auch deutlich, dass er Teheran davon abhalten wollte, einen umfassenden Krieg zu provozieren, und wies darauf hin, dass die Vergeltungsschläge Gruppenziele außerhalb des Iran, im Irak und in Syrien, zum Ziel hatten. Auf die Frage von Reportern, inwieweit der Iran direkt an dem Anschlag vom 28. Januar beteiligt gewesen sei, sagte Biden:

„Wir werden diese Diskussion führen.“ Und erwähnt:

„Ich mache sie zur Verantwortung, weil sie Waffen an diejenigen liefern, die es getan haben.“ Biden fügte hinzu:

„Ich glaube nicht, dass wir einen größeren Krieg im Nahen Osten brauchen.“ Darauf weist Michael Hirsch gegenüber Politico hin.

Viele Experten glauben, dass Khamenei, der alternde oberste Führer des Iran, einen umfassenden Krieg vermeiden will und sich in erster Linie darauf konzentriert, die politische Kontrolle im Land aufrechtzuerhalten, anstatt die Vereinigten Staaten anzugreifen. In einer schnellen Reaktion nach dem Angriff vom Sonntag forderte Nasser Khanani, ein Sprecher des iranischen Außenministeriums, Teheran auf. „Keine Beteiligung an der Entscheidungsfindung von Oppositionsgruppen“.

Der Iran und die Vereinigten Staaten befinden sich bereits in einem Krieg auf niedriger Ebene, und trotz der zweifelhaften Behauptung Teherans, dass die von ihm belieferten und ausgebildeten Milizen, die derzeit amerikanische, israelische und westliche Ziele vom Jemen über Syrien bis zum Libanon angreifen, völlig auf eigene Faust agieren. Hirsch schrieb.

Doch die USA und der Iran hätten es zugelassen, sich einem größeren Konflikt zu stellen, den keine der beiden Seiten wolle, fügt er hinzu.

Siehe auch  Diana Kovacheva wurde in Straßburg zur bulgarischen Richterin gewählt

Für die Vereinigten Staaten ist der Drohnenangriff vom 28. Januar auf ein unbekanntes Ziel in Jordanien – einen Stützpunkt, den nur wenige Amerikaner kennen – ein weiteres tragisches Beispiel für die Gefahren des Einsatzes von Streitkräften ohne klare Mission. Die USA haben derzeit etwa 2.500 Soldaten im Irak, die die irakische Armee ausbilden, weitere 900 in Syrien und mehrere Hundert in Jordanien, um die Rückkehr des IS zu verhindern. Jeder dieser Veteranen sei ein potenzielles Opfer, das einen künftigen Konflikt anheizen könnte, glaubt Michael Hirsch.

Für den Iran ist der US-Vergeltungsschlag ein Beispiel für die Gefahren, die mit dem Einsatz von Marionettenmilizen an mehreren Fronten einhergehen, die Teheran nicht mehr vollständig steuern kann. Auch wenn der Iran nun einen Angriff auf sein Territorium verhindert zu haben scheint, werde er weiterhin Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, sagt Biden. Und wenn noch mehr Amerikaner sterben, könnte Teheran mit dem Anführer einer irakischen oder syrischen Miliz über sein endgültiges Schicksal entscheiden. , schreibt der politische Schriftsteller.

Mit anderen Worten: Beide Seiten stehen unter ständiger Spannung und drohen beim geringsten Druck zu explodieren. Bidens Außenminister Anthony Blinken erkannte dies an, als er die Empfehlung aussprach. „Eine gefährliche Situation wie jetzt haben wir in der Region seit mindestens 1973 und davor nicht mehr erlebt.“

Das Problem für Washington geht über den Iran und den Nahen Osten hinaus. Die Frage ist, ob sie sich zum Bleiben verpflichten „Unverzichtbare Nation“ In der Welt – wie Biden in seiner Rede im Oval Office am 19. Oktober betonte – besteht für Amerika die Gefahr eines unmittelbar bevorstehenden Krieges an mehreren Fronten ohne klaren Ausgang, betont ein Politico-Autor.

Laut Stephen Wertheim, Autor des beliebten Buches aus dem Jahr 2020, „Morgen, die Welt: Die Geburt der amerikanischen globalen Hegemonie“, haben die Vereinigten Staaten hilflos in den Nahen Osten, nach Europa und in den Indopazifik expandiert, und das zu einer Zeit, in der ihre verteidigungsindustrielle Basis schlecht vorbereitet und ihre Innenpolitik ohne eine klare Strategie gelähmt ist. Dies führt zu einer Spaltung in beiden politischen Parteien, wobei sowohl die Republikaner von Präsident Donald Trump als auch die progressiven Demokraten Fragen darüber aufwerfen, ob zu viel US-Hilfe im Ausland geleistet wird, fügt Michael Hirsch hinzu.

Siehe auch  Tag 2 von Alves‘ Mega-Fall: Frau bricht vor Schock zusammen, als er Alkohol trinkt

Der UN-Sicherheitsrat trifft sich, um US-Angriffe im Irak und in Syrien zu besprechen

Wertheim glaubt, dass Amerika seit dem Ende des Kalten Krieges zu lasch mit seiner Rolle als Weltpolizist umgegangen sei.

„Wenn die Kosten und Risiken gering sind, beschließen die Vereinigten Staaten, ihre Streitkräfte über die ganze Welt zu verteilen, in der naiven Annahme, dass dies das Ende der Geschichte sei und die Projektion amerikanischer Macht keine heftigen Reaktionen hervorrufen würde.“Sagt Wertheim.

Solche Reaktionen begannen jedoch auszubrechen, nachdem aufeinanderfolgende US-Regierungen, sowohl republikanische als auch demokratische, zu selbstbewusst auf eine NATO-Erweiterung in Richtung der russischen Grenzen drängten und versuchten, den Nahen Osten durch den Einmarsch in den Irak zwei Jahrzehnte zuvor umzugestalten, wodurch die Vereinigten Staaten als vertrauenswürdige Nation diskreditiert wurden . Der Friedensstifter dränge Russland und China dazu, getrennte Wege zu gehen, schreibt Michael Hirsch.

Nichts veranschaulicht dieses Ausmaß strategischer Verwirrung mehr als der als Tower 22 bekannte Außenposten, der am Sonntag angegriffen wurde und von dem einige nationale Sicherheitsexperten sagten, sie wüssten nicht einmal, dass er existierte, betonte Hirsch.

„Mehrere tausend Soldaten, die gemeinsam in den Irak, nach Jordanien und Syrien entsandt wurden, wurden dort als Überbleibsel der Kampagne zur Bekämpfung des IS zurückgelassen.“, sagt Wertheim. Doch ISIS wurde schon vor Jahren besiegt „Mit ihrer Niederlage endete die einzige nachweislich erfüllte Mission, die diese Truppe durchhalten konnte.“Die Truppen blieben dort und wurden nicht abgezogen.

Wertheim warnte auch vor den Gefahren, die mit der Stationierung von Truppen in einer Region einhergehen, die für die Politik der Regierung nicht im Mittelpunkt steht.

„Die Biden-Regierung hat ihr Amt mit dem Ziel angetreten, den Nahen Osten zu marginalisieren, anstatt zu versuchen, die Vereinigten Staaten von ihren umfassenden Sicherheitsbeziehungen und ihrer militärischen Präsenz in der Region zu trennen.“Er sagte, wie von Politico zitiert.

Bei dem verheerenden Bombenanschlag auf Marinekasernen im Libanon im Jahr 1983 kamen 241 Amerikaner ums Leben, was vermutlich der erste Terroranschlag der Hisbollah gegen die Vereinigten Staaten war. Damals waren US-Truppen als Teil einer Friedenstruppe stationiert, um den Bürgerkrieg im Libanon zu beenden. Doch einige US-Führer, darunter der neu ins Amt ernannte Kongressabgeordnete John McCain, stellten damals die Frage, ob die Truppen eine klare Mission hätten oder lediglich als Ziele fungieren würden, schreibt Michael Hirsch.

Joseph Borrell warnte vor einer Eskalation im Nahen Osten

Siehe auch  Borrell: Die NATO kann sich nicht auf Trumps Humor verlassen

An anderer Stelle sagt Ryan Crocker, der ehemalige US-Botschafter im Irak, in Syrien und Afghanistan, der sich zu dieser Zeit in Beirut aufhielt, dass die USA viel besser dafür gesorgt haben, dass die US-Streitkräfte auf ein Minimum beschränkt und an Ort und Stelle gehalten werden. Aus einem Grund. Was Tower 22 betrifft, so sagt er, die Absicht sei gewesen, zu verhindern, was nach dem Abzug der USA aus dem Irak im Jahr 2011 passierte und zum Aufstieg von ISIS führte, erinnert sich der Autor.

„Was die Position der USA in der Region betrifft, ist dies nicht Beirut 1983.“Er sagt.

„Ich denke, wir haben wirklich daraus gelernt.“

Charles Gupson, ein ehemaliger Beamter der Clinton- und Obama-Regierung, der an der Georgetown University lehrt, argumentierte, dass der Präsident sein angestrebtes Ziel, den Fußabdruck der USA im Nahen Osten zu verringern, bereits erreicht habe.

„Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr an Bodenkriegen in Afghanistan, im Irak und in Syrien beteiligt, und das ist gut so. Ich glaube nicht daran, unsere Luftwaffe und Marinestützpunkte in der Region zu verlassen und nach Hause zu gehen. Ich glaube nicht.“ Wir brauchen diese operativen Stützpunkte in Syrien und Jordanien. Sie sind eigentlich für diese Art von sporadischen Angriffen gedacht. Zur Enttarnung der amerikanischen Streitkräfte. Er sagt.

Es ist nicht nur die Anzahl der Truppen oder der Ort ihrer Stationierung, die zu Spannungen beitragen. Seit dem Irak-Krieg ist die strategische Präsenz Amerikas in der Region enorm gewachsen: Die Invasion von 2003 hat Amerikas Anfälligkeit gegenüber improvisierten Sprengkörpern (IEDs) und nun auch unbemannten Luftfahrzeugen offengelegt und den Gegnern beigebracht, wie sie diese besiegen können. Einst galt er als unbesiegbare Supermacht, sagt Hirsch.

Die Invasion im Irak löste eine Welle antiamerikanischer militanter Gruppen unter der Fittiche Irans aus – darunter die militante Gruppe Hisbollah, die US-Beamte als Verdächtige des Angriffs vom 28. Januar nannten. Seit Jahren greifen diese Gruppen US-Streitkräfte in der Region an, insbesondere im Irak. Im Jahr 2016 ergab eine US-Militärstudie „Iran scheint der einzige Gewinner zu sein“ Aus dem Irak-Krieg, fügt er hinzu.

* VIDEO ARCHIVIERT: Die USA starten Luftangriffe gegen vom Iran unterstützte Gruppen in Syrien und im Irak

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert